“We are like tenant farmers chopping down the fence around our house for fuel when we should be using nature’s inexhaustible sources of energy – sun, wind and tide. I’d put my money on the sun and solar energy. What a source of power! I hope we don’t have to wait until oil and coal run out before we tackle that.”
Misschien is het raar om een blog te beginnen met een klimaatcitaat uit een bron. Desalniettemin was Thomas Edison een eeuw geleden al bewust van het korte termijn denken over fossiele brandstoffen en de waarde van de zon als energiebron. Met bovenstaand citaat begint het rapport van één van de grootste banken van de Verenigde Staten. De Citigroup haalt een gesprek uit 1931 aan tussen Thomas Edison, Henry Ford en Harvey Firestone, om een lans te breken voor duurzame energiebronnen.
Citigroup heeft in aanloop naar de klimaattop in Parijs (2015) onderzocht wat de gevolgen zijn van (helemaal) niets doen aan de CO2-uitstoot, om zo het belang van het klimaatakkoord te onderzoeken. Wat zijn de gevolgen als we besluiten om fossiele brandstoffen te blijven gebruiken? Kunnen we dat ons permitteren? Een van de interessante invalshoeken van dit rapport is dat Citigroup het fincancieel-economisch perspectief onderzoekt. Wat kost het ons of wat levert het ons op om als wereld te besluiten om niets te doen aan de CO2-uitstoot en het verbruik van fossiele brandstoffen. Voor de Terry Pratchett lezers onder ons, doet de introductie van het rapport: Citi GPS: Energy Darwinism II (2015) me sterk denken aan de Auditors uit Discworld. Geen politieke discussie of klimaatverandering wel echt een probleem is. Gewoon een harde business case op basis van cijfers.
Dodo economicus
Waarom ik hier nu over wil schrijven, is dat volgens dit rapport, de economische belangen inderdaad dezelfde zijn als die van de planeet en haar inwoners. Op zich is dat logisch, aangezien de economie een direct gevolg is van de planeet en haar inwoners. Toch fijn dat die logica getoetst is en nu op digitaal papier staat.
Hun conclusie: de kosten zijn redelijk, de investering is vrij snel terugverdiend en de risico’s die je ermee voorkomt zijn enorm. Al is het alleen dat schone lucht fijner is dan vieze lucht. Oftewel, waarom zou je niet van fossiele brandstoffen af willen? De logica van dit rapport heeft inmiddels onder invloed van econoom Jeremy Rifkin zijn weg gevonden naar staatshoofden (in o.a. Duitsland en China). Die staatshoofden, zo hoop je dan, kunnen daadwerkelijk het gebruik van fossiele brandstoffen terugbrengen. Dat zou fijn zijn. Misschien krijgen wij dan weer subsidies voor panelen en accu’s en zo.